Здравствуйте! Очень хороший сайт. Спасибо его создателю.
Я тут еще новенький, но у меня есть предложение провести голосование за методику(метод), которая(ий) каждому больше всего помогла(помог) в восстановлении его зрения. Думаю, что будет интересно всем)
Вопрос к админу: кроме вас на сайте есть еще модераторы?(вот просмотрел некоторые темы так видно: есть люди - дают реальные советы и реальные проблемы решают, а есть люди, которые не жалеют ни своего времени, ни других)
Спасибо за внимание)

По поводу голосования. Идея хорошая. Но не за методику. Надо выбрать со всех методик самые эффективные упражнения.
Андрей, а вы какой врач, если не секрет.

Секрет.

Да какая разница - все мы ЧЕЛОВЕКИ физиологией одинаковые,
только прошивки логики отличаются не подецки...

Вот пусть будущий доктор скажет свое мнение насчет
Медицины Гармонии, а оду не гормональной эквилибристике
в гробануто таблетированном формате.

Почему (спецом для сайтовчан) глазу одно тело ндравится, а
другое нет ибо говорим: нет Красоты. Что ПРИ ЭТОМ прикидывают
мозги в кач-ве штатного эталона ? Ржевским МОЛЧАТЬ!!!

И почему ТАКАЯ сверхэффективность ГРАФИЧЕСКИХ? вычислений -
даже суперкрейзикомпы от кремлядей НИКОГДА не смогут повторить
визуализации тех, например, фракталов, что на выходе из Системы Зрения
Человека Обыкновенного?

Секрета нет.) Сейчас закончил 3 курса НМУ. им А. А. Богомольца по специальности лечебное дело, осталось еще 3 проучиться, а затем интернатура, где каждый "выбирает" свою специализацию, а так 6 курсов учим все, что "нужно" и "ненужно"). Я еще не знаю каким именно врачом буду(в смысле специализации) ;)

Спасибо Создателю - выруливаем на взетную (сегодня вночь снял залпом
до полдиоптрии - попробовал Нечто в перпендикуль Жданову, в кол осиновый,
прости мя Го, Учению Грушникова - вроде держится ПОКА постэффект).

...$^&&($##$6#$%^#$&^%^&%&!!!!! - теперь понимаю эмоционал NRG, это таки круто!!!

Итак, есть предложение провести локальный тест прототипа методики которая больше
всего похожа на Задум Природы Рассмотреть Самое Себя Получше и со СМЫСЛОМ.

Думаю, что будет интересно всем околонаучным интересантам.

Вопрос к админу: Сережа, на брошюрку уже постов набежало или продолжим
показательный ликбез до ПОЛНОГО разоблачения этих оптических фокусов?

Спасибо за терпеливое понимание манер хулиганистого неформала ;)

Для особо нетерплячих: обратите внимание на конструктив проушка
верхней косой. Без матмоделей, на здравом смысле можно додуть остальное.

Такая идея здесь уже обсуждалась года полтора назад(апрель-июнь 2008г.), под названием "Наш Метод", где предлагалось, исходя из фактических результатов участников, выработать действенный подход в деле восстановления зрения...
Это обсуждалось тогда в разных постах. Можно попробовать вывести в отдельную тему, может сейчас и получится.

Для такого дела нужна статистика и чем больше, тем лучше, а вот с ней(со статистикой) как раз и проблема, т.к. её нет...

"Для такого дела нужна статистика и чем больше, тем лучше"-статистика статистики рознь. Опыт людей, реально исправивших зрение. Причем, где нибудь начиная со средней степени близорукости, чтобы исключить ложную близорукость.

Ну почему же только опыт реально исправивших? Иногда полезнее опыт тех, кто что-то делал и у них не получилось.
Вот Сергей, автор сайта, это понимает, и предлагает Раздел «Монологи», в котором бы и было "Описание своего опыта улучшения зрения. Положительного, отрицательного, безрезультатного."

"Иногда полезнее опыт тех, кто что-то делал и у них не получилось"-много субъективного. Почему не получилось,может устал человек, надоело заниматься, или внешнии факторы мешали.
А нам надо объективная информация: любой человек, делает определенное упражнение, процедуру, что то принимает в течении какого то времени с нужным усердием, и это приносит определенный результат.

Так как её информацию, да ещё объективную получить? Кто здесь подробно описывает что, сколько и как делает.
Вот в Вашем профиле написано:
"2008 год Близорукость -8 дп Где то с начала 2008 обхожусь без очков. Переходил постепенно, снижая на 2 дп, когда чувствовал что можно(глаза не переутомляя, не щурясь)Субьективно повысилась острота зрения.
июнь 2009 года. Надел по необходимости очки -4дп Оказываеться, я в них стал видеть лучше, чем раньше в -7,5 дп Будем работать над зрением дальше!
Проверялся у окулиста. Было проведено расширение зрачка. Что интересно-проблески не получались, острота упала(мышцы то расслаблены)Но! В очках -4 по прежнему видел хорошо. "
И какая тут информация? Субъективная или объективная?

"И какая тут информация? Субъективная или объективная?"-смешанная, фильтруем только объективные факты: было, стало, чем занимался, срок.

Во-во, чем занимался, как, сколько... Вот как из Вашей информации это понять? Год рождения 1973, а про зрение говорите только с 2008г.(-8). А что было до этого, сколько лет носили очки, что делалось, с каким успехом... Как и Где это можно у Вас понять? И так практически у каждого, иногда даже не указывают возраст. Для примера: Сколько лет NRG? Вы знаете?, хотя его об этом уже кто-то конкретно спрашивал, а найти в его пространных постах конкретики довольно сложно. Хотя возможно в личном профиле это написать посуществу вопроса, без лирических отступлений типа: "Какое небо голубое! и т.д." С трудом можно понять, что до проблеков он занимался почти 2 года по Жданову, так что его прозрение это не только 2-3 месяца усиленных проблесков по методу В.Воли, но и 2 года подготовки по другим методам, включая и компьютерные программы...
Вот у Вадима Воли его книга - образец того как надо доносить информацию.

Ирина.
Началось с этого: "есть предложение провести голосование за методику"
Вы хотите по профилям участников статистику проводить?

А потом было Ваше предложение:

потом ещё предложение от ВІО:

Потом вспомнилось, что такая идея уже обсуждалась как "Наш метод" .

Предложений много, а вот как реализовать? Где брать информацию?

Да, Профиль участника очень удобное место для размещения информации.

Если посмотреть план развития сайта (Новости-Черновики), так там было намечено на ноябрь 2008г.
Хотя как раз простое анкетирование и дало бы возможность получить информацию о том, что и как...
Из книги Марченко "Болезнь? Ну и хрен с ней!":

Десятки тысяч анкет!!!

Один пример по теме простого голосования:
Опрос в группе В.Воли "Про_Зрение" (из вконтакте.ру)
1. Как появились первые проблески:
Были всегда
79 (27.1%)
После занятий по методике Вадима ВОЛИ
65 (22.3%)
По иным причинам
51 (17.5%)
Пока не появились
96 (33%)


2. Что помогло больше всего? (имеется ввиду из упражнений)
"Стрельба по мишеням"
39 (52.7%)
"Человек-паук"
8 (10.8%)
"Маятник"
3 (4.1%)
"Китайский болванчик"
1 (1.4%)
"Восьмерка"
3 (4.1%)
"Полировка"
0 (0%)
"Луч света"
3 (4.1%)
"Отдых"
17 (23%)

И какие выводы тут можно сделать?!

Вывод такой: не начинать борьбы со "слоением" не убедившись
в отсутствии у подопытного "нефизиологического астигматизма"...

Иначе в победную неделю не уложимся...:(

Ну, лет в 65 - ЭТО МОГЕТЬ...

ПС Я и сам то не понял чего написал по наитию, но, кажется, УЖЕ НАЧИНАЮ ДОГАДЫВАТЬСЯ... :)

О том, что зрительная моделька если и примерена - не иначе к ХВОСТУ...

Классика Жанра.

О "слоении" не было в опросах ни слова, ни намёка. Сами додумыванием то, что уже понимаем или думаем что понимаем...
Конкретно получить информацию к действию при таких опросах-голосованиях сложно. Нет никаких исходных данных о тех, кто участвовал в опросе-голосовании, о состоянии их зрения, сколько они занимались и т.д.
Хотя можно сделать один вывод, что из всех принявших в опросе (а это почти 300 чел.), только у 96 чел. проблесков нет(пока). А у большинства "проблески" присутствуют, причем тех, кто эти проблески замечал и до В.Воли, больше, чем тех, кто их ощутил после занятий по методу В.Воли...
Даже на этом сайте про эти мгновения ясного видения (проблески) говорилось и советовалось на это обратить особое внимание, и было это много раньше, чем прошла инфа о методе В.Воли. Но никто на это не обратил внимание, или почти никто...

Вот именно.

Пора бы закругляться с оголтелым пропагандонством "метода Воли"
ибо ни этот несчастный копипастер, ни т.н. светила офтальмулогии
по ходу отменяющие ДЕЙСТВУЮЩИЕ Законы ФИЗИКИ в её хмм...оптической
области НИ ХРЕНА НЕ ПОНИМАЮТ В ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИОЛОГИИ. Увы - это уже ФАКТ.

А бурный рост бледных диссеров и мухоморных методик ещё ничего не доказал*.

Разве что тягу к ПАЦИЕНТСКОМУ БАБЛУ...

*съем всё бурно наросшее прям в сыром виде - пусть ВНЯТНО объяснят "слоение" :)))

Хотя бы.