на главнуюновостио сайте
ФорумДиалоги

Чёткое вИдение сразу и ближнего, и дальнего объектов.

2018-04-06 13:32 №1 newfiz
Здравствуйте!

Концепция о том, что для формирования чёткого визуального образа
непременно требуется резкая фокусировка изображения объекта на
сетчатке, рассыпается на глазах.
Проделал эксперимент по смотрению на два объекта, сильно различающихся по
дальности, при охвате вниманием обоих сразу. Рисуются две чёткие буквы (типа,
шрифтом Arial), различающиеся по размеру в 10 раз. Я делал букву "М" в 2 см
и букву "А" в 20 см. Соответственно, буква "А" размещается на в 10 раз большем
расстоянии - чтобы обе виделись с одинаковым размером. При этом, расстояния
до обеих букв должны допускать достаточно чёткое видение той и другой по
отдельности. При нормальном зрении, малую букву можно разместить на 40 см
от глаза (ярко выраженный "ближний" объект), а большую - на 4 метрах (ярко
выраженный "дальний" объект). Они должны быть расположены близко по углу,
чтобы дать слог "МА". Смотреть надо одним глазом, чтобы не мешали разведения-
сведения зрительных осей, причём, второй глаз - не зажмурен (что вносило бы
искажения), а просто имеет перекрытым обзор.
Итак, в область центрального зрения одного глаза попадают две буквы. Если
направлять внимание на М, то М видится чётко, а А - очень нечётко. Если
направлять внимание на А - то наоборот. Но если направить внимание на обе
буквы сразу - а для этого нужно всего лишь направить внимание на слог МА -
то сразу обе буквы видятся одинаково чётко. И это - при одном и том же
состоянии оптической системы
. А ведь между этими буквами - пропасть по
аккомодации.
У кого-то получается лучше, у кого-то хуже, но существенную разницу по
сравнению с традиционным режимом (либо даль, либо близь) отмечают все, кто
пробовал.
Будут ли объяснения, комментарии?
ответить
2018-04-06 14:06 №2 Карабас Барабас
Таки уже давным давно. Погуглите тему "многофокусность " при проблесках зрения.
Эффект связанный с дифракцией интерференцией света в оптических средах глаза.
И зрительным анализатором, куда же без него.
ответить
2018-04-06 14:45 №3 newfiz
Карабас Барабас,

я погуглю, поищу. Если у Вас есть готовые ссылки на работы, где феномен объясняется
через дифракцию-интерференцию света в оптических средах глаза, буду очень благодарен.
ответить
2018-04-06 14:59 №4 Карабас Барабас
Погуглите, может вопрос и отпадет сам собой.
ответить
2018-04-06 15:03 №5 newfiz
Карабас Барабас,

Вы, наверное, шутите. По предложенным Вами ключевым словам - ничего не находится.
Неужели есть серьёзные работы, дающие объяснение формированию изображений
через интерференцию попадающего в глаза света?
Что там с чем интерферирует, если обычно свет - не от единственного лазерного
источника, он идёт от самых разных предметов и занимает огромную полосу частот,
на октаву?
Очередное раздувание щёк?
ответить
2018-04-06 15:13 №6 Карабас Барабас
Если ориентироваться на многолетнее обсуждение этой темы на форуме Все о глазах,
с участием в том числе врачей-офтальмологов разной степени остепененности, таких работ
не было, нет и не предвидится, поскольку работа должна быть оплачена, иначе это профанация.
В повестке дня такого вопроса нет. По причине засилья рефракционной хирургии.
Пообщайтесь там с офтальмологами, админ из пациентов дает простор для маневра, чего не
скажешь от чисто медицинских порталах типа Русмедсервиса.
ответить
2018-04-06 15:55 №7 newfiz
Карабас Барабас,

я так понял Ваши слова (в первом же ответе), что ломлюсь в открытые
двери - феномен, о котором речь, давно известен и понятен, а его объяснение
можно легко найти в Интернете.
Но я-то знаю, что притягивание за уши интерференции не прибавит понимания
чудес работы зрительного аппарата. И - точно! Мы, мол, всё понимаем,
но ничего не скажем, потому что работа должна быть оплачена. Детский лепет.
Меня всегда удивляли персонажи, которые корчат из себя специалистов.
ответить
2018-04-06 16:10 №8 Карабас Барабас
Трудно с вами не согласиться. Однако ситуацию можно исправить, не правда ли ?
Вот Вы например, берёте и делаете. Делаете так, как считаете нужным,
полная свобода творчества Вам гарантирована.
ответить
2018-04-08 23:41 №9 Кот Базилио
Не знаю по поводу чистоты данного эксперимента, а вопрос я как понял ставится, может ли глаз/мозг одновременно одинаково четко видеть предметы, находящиеся на разном расстоянии от глаза?
Система зрения человека обладает способностью выбирать нужное из различных изображений на сетчатке, возможно в этом и кроется ответ на вопрос.
ответить
2018-04-10 10:04 №10 Карабас Барабас
Грандиозно, если не сетчатке изображения нет, то и увидеть его нельзя. Или можно, а кот Базилио ?
Хорошо, начинают замечать эффекты с бородой, скоро задумываться начнут. Добрый знак, раньше усирались
за огурцы, потом упирались за огурцы, молчком уже, теперь глаза разули, кое чего замечать стали.
Доживут ли заинтересованные, вот вопрос, мало их очень, считай почти никого и нет, зачем, крот и так
окучивается на ура.
ответить
2018-04-11 04:05 №11 Кот Базилио
Не пойму вопроса,какого изображения? Световые лучи войдя в глаз и пройдя через все оптические среды, либо четко фокусируются на сетчатке глаза, тем самым создается единое объемное безошибочное фopмиpoвaниe oбраза (отдел зрительного анализатора при этом облегчен); либо приходят расфокусированными, при этом на сетчатке проецируется многофокусность изображения. Во втором случае, перед соответствующими участками мозга ставится задача оставить все как есть или переработать, напр., изображение сделать расплывчатым или дать возможность увидеть в слоях, ну или увидеть в проблеске.
ответить
2018-04-11 08:35 №12 Карабас Барабас
Вы кот уже воспринимаете как должное то, что недавно отрицалось с высоких трибун.
Между тем есть две разницы, устойчивая НКОЗ, снижающаяся при полной коррекции и повышающаяся
без полной коррекции, например с 0.1 до 0.3. Анализатор в чистом виде.

И неустойчивая проблесковая НКОЗ, в пиковых значениях до 1.0 и выше. А здесь уже анализатор плюс оптика.
Свет рассеивается на оптических неоднородностях, глаз неидеален, роговица кривая, ДСТ, мушки пресловутые, у кого их нет.
Крот же считает, что у него укоротился огурец в проблеске. Что ж, ждановщина головного мозга
это неизлечимое заболевание, сродни бешенству. Интернет заполнен огурцами чуть менее, чем полностью,
посему сюда приходят уже пропустив инкубационный период, посему даже прямой укол в моск не поможет.
ответить

написать комментарий