на главнуюновостио сайте
ФорумДиалоги

Чёткое вИдение сразу и ближнего, и дальнего объектов.

2018-04-06 13:32 №1 newfiz
Здравствуйте!

Концепция о том, что для формирования чёткого визуального образа
непременно требуется резкая фокусировка изображения объекта на
сетчатке, рассыпается на глазах.
Проделал эксперимент по смотрению на два объекта, сильно различающихся по
дальности, при охвате вниманием обоих сразу. Рисуются две чёткие буквы (типа,
шрифтом Arial), различающиеся по размеру в 10 раз. Я делал букву "М" в 2 см
и букву "А" в 20 см. Соответственно, буква "А" размещается на в 10 раз большем
расстоянии - чтобы обе виделись с одинаковым размером. При этом, расстояния
до обеих букв должны допускать достаточно чёткое видение той и другой по
отдельности. При нормальном зрении, малую букву можно разместить на 40 см
от глаза (ярко выраженный "ближний" объект), а большую - на 4 метрах (ярко
выраженный "дальний" объект). Они должны быть расположены близко по углу,
чтобы дать слог "МА". Смотреть надо одним глазом, чтобы не мешали разведения-
сведения зрительных осей, причём, второй глаз - не зажмурен (что вносило бы
искажения), а просто имеет перекрытым обзор.
Итак, в область центрального зрения одного глаза попадают две буквы. Если
направлять внимание на М, то М видится чётко, а А - очень нечётко. Если
направлять внимание на А - то наоборот. Но если направить внимание на обе
буквы сразу - а для этого нужно всего лишь направить внимание на слог МА -
то сразу обе буквы видятся одинаково чётко. И это - при одном и том же
состоянии оптической системы
. А ведь между этими буквами - пропасть по
аккомодации.
У кого-то получается лучше, у кого-то хуже, но существенную разницу по
сравнению с традиционным режимом (либо даль, либо близь) отмечают все, кто
пробовал.
Будут ли объяснения, комментарии?
ответить
2018-04-06 14:06 №2 Карабас Барабас
Таки уже давным давно. Погуглите тему "многофокусность " при проблесках зрения.
Эффект связанный с дифракцией интерференцией света в оптических средах глаза.
И зрительным анализатором, куда же без него.
ответить
2018-04-06 14:45 №3 newfiz
Карабас Барабас,

я погуглю, поищу. Если у Вас есть готовые ссылки на работы, где феномен объясняется
через дифракцию-интерференцию света в оптических средах глаза, буду очень благодарен.
ответить
2018-04-06 14:59 №4 Карабас Барабас
Погуглите, может вопрос и отпадет сам собой.
ответить
2018-04-06 15:03 №5 newfiz
Карабас Барабас,

Вы, наверное, шутите. По предложенным Вами ключевым словам - ничего не находится.
Неужели есть серьёзные работы, дающие объяснение формированию изображений
через интерференцию попадающего в глаза света?
Что там с чем интерферирует, если обычно свет - не от единственного лазерного
источника, он идёт от самых разных предметов и занимает огромную полосу частот,
на октаву?
Очередное раздувание щёк?
ответить
2018-04-06 15:13 №6 Карабас Барабас
Если ориентироваться на многолетнее обсуждение этой темы на форуме Все о глазах,
с участием в том числе врачей-офтальмологов разной степени остепененности, таких работ
не было, нет и не предвидится, поскольку работа должна быть оплачена, иначе это профанация.
В повестке дня такого вопроса нет. По причине засилья рефракционной хирургии.
Пообщайтесь там с офтальмологами, админ из пациентов дает простор для маневра, чего не
скажешь от чисто медицинских порталах типа Русмедсервиса.
ответить
2018-04-06 15:55 №7 newfiz
Карабас Барабас,

я так понял Ваши слова (в первом же ответе), что ломлюсь в открытые
двери - феномен, о котором речь, давно известен и понятен, а его объяснение
можно легко найти в Интернете.
Но я-то знаю, что притягивание за уши интерференции не прибавит понимания
чудес работы зрительного аппарата. И - точно! Мы, мол, всё понимаем,
но ничего не скажем, потому что работа должна быть оплачена. Детский лепет.
Меня всегда удивляли персонажи, которые корчат из себя специалистов.
ответить
2018-04-06 16:10 №8 Карабас Барабас
Трудно с вами не согласиться. Однако ситуацию можно исправить, не правда ли ?
Вот Вы например, берёте и делаете. Делаете так, как считаете нужным,
полная свобода творчества Вам гарантирована.
ответить
2018-04-08 23:41 №9 Кот Базилио
Не знаю по поводу чистоты данного эксперимента, а вопрос я как понял ставится, может ли глаз/мозг одновременно одинаково четко видеть предметы, находящиеся на разном расстоянии от глаза?
Система зрения человека обладает способностью выбирать нужное из различных изображений на сетчатке, возможно в этом и кроется ответ на вопрос.
ответить
2018-04-10 10:04 №10 Карабас Барабас
Грандиозно, если не сетчатке изображения нет, то и увидеть его нельзя. Или можно, а кот Базилио ?
Хорошо, начинают замечать эффекты с бородой, скоро задумываться начнут. Добрый знак, раньше усирались
за огурцы, потом упирались за огурцы, молчком уже, теперь глаза разули, кое чего замечать стали.
Доживут ли заинтересованные, вот вопрос, мало их очень, считай почти никого и нет, зачем, крот и так
окучивается на ура.
ответить
2018-04-11 04:05 №11 Кот Базилио
Не пойму вопроса,какого изображения? Световые лучи войдя в глаз и пройдя через все оптические среды, либо четко фокусируются на сетчатке глаза, тем самым создается единое объемное безошибочное фopмиpoвaниe oбраза (отдел зрительного анализатора при этом облегчен); либо приходят расфокусированными, при этом на сетчатке проецируется многофокусность изображения. Во втором случае, перед соответствующими участками мозга ставится задача оставить все как есть или переработать, напр., изображение сделать расплывчатым или дать возможность увидеть в слоях, ну или увидеть в проблеске.
ответить
2018-04-11 08:35 №12 Карабас Барабас
Вы кот уже воспринимаете как должное то, что недавно отрицалось с высоких трибун.
Между тем есть две разницы, устойчивая НКОЗ, снижающаяся при полной коррекции и повышающаяся
без полной коррекции, например с 0.1 до 0.3. Анализатор в чистом виде.

И неустойчивая проблесковая НКОЗ, в пиковых значениях до 1.0 и выше. А здесь уже анализатор плюс оптика.
Свет рассеивается на оптических неоднородностях, глаз неидеален, роговица кривая, ДСТ, мушки пресловутые, у кого их нет.
Крот же считает, что у него укоротился огурец в проблеске. Что ж, ждановщина головного мозга
это неизлечимое заболевание, сродни бешенству. Интернет заполнен огурцами чуть менее, чем полностью,
посему сюда приходят уже пропустив инкубационный период, посему даже прямой укол в моск не поможет.
ответить
2018-06-04 09:47 №13 newfiz
Карабас Барабас,
"ситуацию можно исправить, не правда ли ?
Вот Вы например, берёте и делаете. Делаете так, как считаете нужным,
полная свобода творчества Вам гарантирована."

Благодарю за гарантии!
Факты неумолимо подводят нас к новой офтальмологической концепции:
наш зрительный аппарат формирует чёткие визуальные образы ближних
и дальних предметов, не выполняя никаких механических перестроек
оптической системы глаза для получения чётких изображений на сетчатке.
Зрительный процессор обрабатывает не размытые изображения на сетчатке,
а чёткую виртуальную картинку позади сетчатки. Причём, нацеленность на
формирование чётких образов тех или иных предметов выполняется через
направленность внимания.
Много чего становится на свои места.
См. статью "Как зрительный аппарат человека формирует чёткие образы
ближних и дальних предметов?", на сайте newfiz-точка-info
ответить
2018-06-12 16:48 №17 Гуга
Сайт знакомый, изредка заглядываю туда, статью осилил - спасибо за наводку. В целом ход рассуждений мне, как бывшему инженеру-физику, вполне показался логичным, хотя странно, что за 150 лет никто не удосужился до вас оценить фокусное расстояние нормально работающего глаза, ну да бог с ним..
То, что ключевым моментом на гипотетическое восстановления зрения является человеческое внимание - такая концепция вполне себе распространена, я сам последние пару-тройку лет её активно придерживаюсь. Но вот практической пользы в рамках тематики этого форума от всех этих рассуждений в статье я для себя не нашел, окромя капельки дополнительной мотивации. Остается куча вопросов, например - "перепрошивка" ошибочных коэффициентов должна начинаться сразу по всей длине "хвоста" кривой настройки, или с того места, где отклонение от идеальных значений минимально? Или вот еще - упоминание методик деконцентрации внимания способны влиять на коэффициенты настройки, или были приведены ради красного словца?
ответить
2018-06-13 09:24 №18 newfiz
Гуга,
"странно, что за 150 лет никто не удосужился до вас оценить фокусное расстояние нормально работающего глаза"

Наверняка оценивали. Ужасались. И т.д.

""перепрошивка" ошибочных коэффициентов должна начинаться сразу по всей длине "хвоста" кривой настройки, или с того места, где отклонение от идеальных значений минимально?"

Если можно мыслью охватить весь хвост, можно работать со всем хвостом.
Как она будет отзываться на работу по фрагментам - заранее неясно.
Богатой статистики на эту тему нет. Простор для работы.

"упоминание методик деконцентрации внимания способны влиять на коэффициенты настройки, или были приведены ради красного словца?"

Методики деконцентрации, как и простой опыт с "МА", были приведены
для иллюстрации работы зрительного аппарата НЕ на фокусировку
изображения на сетчатке. Сами по себе эти методики, по-видимому,
не влияют на коэффициенты. Требуется правильная мысленная установка.
ответить
2018-06-14 00:01 №19 Гуга
Понятно, что любая модель - это в разной степени упрощения, но все же.. Вы связываете появление дополнительных "вредных" коэффициентов при близорукости с психическим напряжением при направлении внимания на школьную доску (в подавляющем большинстве случаев близорукость возникает в школьные годы). В таком случае, поскольку коэффициенты для каждого расстояния до центра внимания свои (согласно вашей теории) - в первую очередь должны портиться эти самые коэффициенты для типового расстояния 5-10 метров (среднее расстояние до доски).

Препдоложим, ваша теория верна. Тогда я так думаю, что вероятно остальной кусок кривой портится уже после появления на носу очков. Но на начальном этапе появления близорукости все же кривая порчи не обязательно должна быть монотонной, или хотя бы гладкой. Кстати любопытно, что в моем детстве таблицу Сивцева смотрели как раз примерно с такого же расстояния, что и школьную доску..

Очень хорошим подтверждением теории было бы обнаружение заметного отличия остроты испорченного зрения у школьника при просмотре таблицы с различных расстояний: 2-5-10-15-20 м (разумеется, с пропорциональным изменением размера проверочной таблицы) с пиком порчи в районе 5-10 м. Естественно, что измерения должны происходить до выписки первых очков. Только вот кто этим будет заниматься? С точки зрения официальной "фотоаппаратной" офтальмологии такие опыты бессмысленны, а вы как я понимаю - не медик. Но результат в копилку доказательств был бы весомым.

Кстати, на себе я иногда замечал, что светящийся светодиодный номер автобуса примерно на десяти метрах плохо различим, а когда расстояние увеличивается метров до 15-20 номер становится более четко видим. Впрочем, это субъективно, тем более что светящиеся надписи мне часто удается разобрать с более далекого расстояния, чем просто нарисованные.
ответить
2018-06-14 08:38 №20 newfiz
Гуга,
обычно от трёх метров и до бесконечности - коэффициент, практически, один и тот же.
Хотя кривулька может быть очень индивидуальна.
ответить
2018-06-14 09:12 №21 Гуга
У очкариков - почти гарантированно да. Я речь вел про начальный этап зарождения близорукости.
ответить
2018-06-14 10:00 №22 newfiz
Гуга,
всё-таки я плохо представляю, как кривая может испортиться
на 5 метрах, но сохраниться на 20 метрах (и бесконечности).
Размах болтанки виртуальной картинки из-за микродвижений -
как для дальности предмета 5 метров, так и для дальности
предмета 20 метров - объективно один и тот же. Поэтому для
зрительной автоматики это "одна и та же точка", один и тот же
поправочный коэффициент для чёткого видения. Если этот
коэффициент "уходит" - то он уходит у всего хвоста кривульки
для "дальних" предметов. На графике для случая близорукости
так и показана "отсечка снизу".
Но, наверное, могут быть и хитрые варианты.
ответить
2018-06-04 11:51 №14 Карабас Барабас
"типичными реакциями ортодоксов были либо гробовая тишина, либо злобное шипение."

Вам непременно нужно разбавить типичные реакции и испытать культурный шок.
Для этого напишите в теме : Хор зрение без лазера - метод Шичко-Бэйтса
на Большом воронежском форуме. Гарантии сохраняются. Но прежде прочтите тему, не поленитесь,
там все те же анонимы, что и здесь.

В дальнейшем, у нас здесь принято ссылаться на форум Русмедсервер и Все о глазах,
обратитесь туда, уже без гарантий, могут не оценить.
ответить
2018-06-05 11:27 №15 newfiz
Карабас Барабас,
"ситуацию можно исправить, не правда ли ?
Вот Вы например, берёте и делаете. Делаете так, как считаете нужным,
полная свобода творчества Вам гарантирована."

Благодарю за гарантии!
Факты неумолимо подводят нас к новой офтальмологической концепции:
наш зрительный аппарат формирует чёткие визуальные образы ближних
и дальних предметов, не выполняя никаких механических перестроек
оптической системы глаза для получения чётких изображений на сетчатке.
Зрительный процессор обрабатывает не размытые изображения на сетчатке,
а чёткую виртуальную картинку позади сетчатки. Причём, нацеленность на
формирование чётких образов тех или иных предметов выполняется через
направленность внимания.
Много чего становится на свои места.
См. статью "Как зрительный аппарат человека формирует чёткие образы
ближних и дальних предметов?", на сайте newfiz-точка-info
ответить
2018-06-05 11:58 №16 Карабас Барабас
Не надо дублировать посты. Мы уже поняли, а Вы походу нет. Недавно Дениска написал книгу на тему улучшения после регресса после ЛКЗ. Актуально ? Более чем. Кто нибудь ответил? Вы не понимаете, крот дрочит глаз огурчик и тем живет. Меньше эмоций, попадаются иногда и вменяемые люди. Живите долго и обязательно дождетесь.
ответить
2018-06-15 07:09 №23 Карабас Барабас
Какой же практический вывод должен сделать читатель из сей высокоучёной беседы физиков ?
Вероятно тот, что надо перепрошить зрительный анализатор. Как же это сделать.
Послушаем версию топикстартёра, надеюсь он не ограничится только
теоретической частью, а пока совершим небольшой экскурс в историю вопроса.

Как известно дядюшка Бейтс был из Америки. Почему это важно. Потому что, как известно еще раз
на территории Мезоамерики находят массу черепов со следами трепанации черепа, т.е. с дырками
искусственного происхождения. Вот спрашивается, какие такие болезни можно было лечить дырками
в голове. Обычно так лечат проблемы в бизнесе или политике или на почве личной неприязни и прочее.

За отсутствием огнестрельного, в древности подобные проблемы решались холодным оружием,
коим сверлить дырки в черепах было не технологично. Значит все-таки хирургия.
Достоверно неизвестно, но предлагаемая версия хорошо ложится на фактический материал,
причем что важно, закрывает сразу две загадки истории доколумбовой Америки.

Итак буйнопомешанный крот, пугающий окружающих глазами огурчиками, единицей и ста процентами,
лечился просто, за руки за ноги, на жертвенный камень под обсидиановый нож.
Тихопомешанный крот, не пугающий окружающий, а просто путающий жопу с пальцем подвергался
перепайке схемы зрительного анализатора, для чего в дырку в голове вставлялся доисторический
паяльник, кстати ничего не напоминает, дорогой мой читатель.

Хроники не оставили нам результатов сего лечения, но все же неисповедимыми путями дядюшка
Бейтс таки получил древние Знание. История повторяется по спирали и сегодня мы наблюдаем
похожую практику, когда сначала подрезают глаза огурчики, а потом нагревают их лазером.
ответить
2018-06-16 09:38 №24 Офтальмолог будущего
Анализатору не первый год и в данный момент происходит вялотекущее отбрыкивание на ВОГе желая без проверки, но только у себя в голове получить решение проблемы и триумфально въехать в Рим. То есть без экспериментов в медицине это как, этого быть не может, это только в физике, когда проверить нельзя про темную материю насвистеть к примеру.
Короче, Что Делать ? Кроме компилирования прежних соображений, это плагиат, если кто затупить хочет или оскорбиться, это в театре то, действует искусство на публику, ишь как страдает нравственно.
ответить
2018-07-10 13:23 №25 newfiz
Ну, понятно, чем вы тут занимаетесь.
Немного перефразируя пронзительное стихотворение Тараса Шевченко "Хохлы",
можно написать:

Слепец останется слепцом,
Хоть дай ему дорогу к свету.
Где надо действовать умом -
Ума как-будто бы и нету.
ответить
2018-07-10 13:58 №26 Карабас Барабас
Вы рецензию принесли, дорогой товарищ альтернативный физик ?
Не существует алгоритма решения неразрешимой задачи, если никто и не пытается её решить из тех, кому это положено по долгу службы.

Конкретно надо делать ЧТО ? При исходных данных таких то. Например кроту. Крот неисправим, поэтому действие должно быть простейшим, вроде дефокуса.
Глазники неисправимы тем более, поскольку имеют максимум возможного в данном ситуации умышленной имитации лечения. Крот же нет.
ответить
2018-07-11 04:33 №27 noname
Прочел диссертацию неофизика. Спорно, но интересно.
Насчет косых интересное замечание. Если представить как косая сжимает глаз, то получается выжимание тряпки.
И тут меня осенило! Если глаз идеальная система которую нельзя разрушить изнутри, значит она разрушается снаружи!
У кого во взрослом возрасте портится зрение? В основном у людей занимающихся тяжелым выматывающим трудом: штангисты поголовно в очках, хирурги(постой целый день согнувшись над человеком, который стремится умереть под ножом) и т.п.
Как истинный фанат ясного зрения давно заметил, что проблески всегда сопровождаются ощущением расслабления лица, особенно области вокруг глаз. Однозначно влияние на глаз мышц век, лба и щек. Думаю при напряжении этих областей происходит банальный зажим. В результате глаз лишается возможности двигаться (треммор, саккады и т.п.). Если предположить необходимость еще более тонкой вибрации, например, сетчатки или хрусталика, становится понятно, почему такие проблемы вылазят. Еще Бейтс демонстрируя фото индейца с напряженным лицом сказал: у него близорукость. Т.е. не заглядывая под веки он по ЛИЦУ определил диагноз. Т.е. внутри искать нечего.
Проблема на лицо!
ответить
2018-07-11 09:26 №28 Ферум5
Хорошо хоть не в лицо и не по лицу.
ответить
2018-07-11 10:18 №29 Светка Блюденова
Хорошо, мой железный огурчик 5 ".
Я прекрасна лицом и попой, когда же ты сможешь ?
ответить
2018-07-13 11:54 №30 Карабас Барабас
Фейк о фальшивом стихотворении Шевченко, его автор и его роль в пропаганде ненависти

selenadia
May 22nd, 2015
Оригинал взят у vlad_timosh в Фейк о фальшивом стихотворении Шевченко, его автор, и его роль в пропаганде ненависти
Второй год тиражируется рунетом, блогосферой, форумами вот это бездарное с литратурной точки зрения и мерзкое с человеческой рифмованное творение, выдаваемое за стихотворение Т. Г. Шевченко.

Хохол останется хохлом
Хоть ты пусти ЕГО в Европу
Где надо действовать умом,
Он напрягает только ж*пу.
И потому-то на Руси
Завещано аж Мономахом:
"Связаться Боже упаси!
С тремя - жидом, хохлом и ляхом ".
Коварен жид, хотя и слеп ;
Кичливый лях - похуже бл ** и,
Хохол же - съест с тобою хлеб,
И тут же в суп тебе нагадит".

"Хохлы" Т.Г.Шевченко 1851г

Несколько меньший срок гуляет по ресурсам и головам украинская версия.

Хохол залишиться хохлом,
Хоч ти пусти його в Європу.
Де треба діяти розумом,
Він напружує тільки жопу.
І тому-то на Русі
Заповідано аж Мономахом:
"Зв'язатися Боже збав!
З трьома - жидом, хохлом і ляхом ".
Підступний жид, хоч і сліпий,
Чванливий лях - гірше бляді,
Хохол ж - з'їсть з тобою хліб,
І тут же в суп тобі нагадит.

И даже с указанием источника: якобы полное собрание сочинений (ПОВНИЙ ЗБIРНИК ТВОРIВ), Т.Г. Шевченко, 1914 г. Издание Л.М. Ротенберга. Издание первое. Катеринослав,1914 г., 701 страница.

Оригинальную страницу которого также никто никогда не показывал и не видел.

Сотни авторов и участников самых популярных ресурсов цитируют это по сей день, число репостов в соцсетях не поддается счету.

"Стихотворение" возникло из ниоткуда. Никто из литературоведов, историков, исследователей творчества Шевченко никогда не слышал, не видел и не читал его ни в каких источниках. Никто из филологов вероятность авторства Шевченко даже обсуждать всерьез не будет: стилистика, образный строй совершенно чуждые и перу Шевченко, и поэзии 19 века.

Тем не менее, в условиях пропаганды ненависти между русскими и украинцами, охватившей, а лучше сказать, внедренной в блогосферу и СМИ, фальсификация живет, тиражируется и питает означенную ненависть в числе других фальшивок.

Давно пора поставить точку в истории этой фальсификации.

Стихотворение было написано поэтом Нощенко в 2009 году, опубликовано на сайте современной поэзии. Оно торчало на сайте до 03.04.2014 года, пока пропагандистский, надо полагать, отдел ведомств, разжигающих ненависть, не велел ему убрать его, чтобы "легализовать" фейк об авторстве Шевченко. А может, и сам поэт устыдился и убрал. Об этом и история, и поэт умалчивают. Главное: следы на ресурсе "Стихи.ру" остались. Источник
ответить
2018-07-13 15:16 №31 Светка Блюденова
Я почетала прослезилась. Оказывается солнце тянет луну в два раза сильнее чем земля, когда луна находится ровно на линии солнце земля. Почему же луна не улетает к солнцу, воплощает физик.
Патамушта они втроем находятся в движении и кроме силы тяготения покоя есть еще кое чего.
Простой пример, земля тянет любой объект сильнее всего, однако, возьмем к примеру крота, он не лежит распластвшись на глине, а всеми лапками сучит на встречу с Матушкой Светкой и таки прибывает на место. Я принимаю всех без исключения, потомушта массаж никому не навредил, особенно мне, я раздобрела только с массажа и физиков и лириков, огурчики они не разбирают таких подробностей, ехать значит в Челябинск, дальше в очередь на маршрутку до центра ozis, так и написано.
ответить
2018-07-14 14:37 №32 Карабас Барабас
Что такое, физик обиделся ? У меня такой привилегии нет, обижаться. Никогда не думал, что придется заниматься такой херней, как тащить за уши обидчивый до крайности нерушимый союз жлоба и мудака.
ответить

написать комментарий